Czy największe gospodarki świata znajdują się w pułapce płynności?
Piotr Misztal
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach , Polskahttps://orcid.org/0000-0003-2609-3439
Abstrakt
Wpadnięcie kraju w pułapkę płynności oznacza brak skuteczności ekspansywnej polityki pieniężnej banku centralnego mającej na celu zwiększenie popytu konsumpcyjnego i inwestycyjnego w kraju. Sytuacja ta wynika z tego, że uczestnicy rynku (gospodarstwa domowe i przedsiębiorstwa) zamiast zwiększać popyt, akumulują rosnącą podaż pieniądza w postaci gotówki. Keynes twierdził, że dla gospodarki znajdującej się w pułapce płynności jedynym sposobem na zwiększenie popytu w kraju i na pobudzenie koniunktury gospodarczej jest prowadzenie ekspansywnej polityki fiskalnej w postaci zwiększenia wydatków rządowych lub zmniejszenia podatków. Celem podjętych badań jest próba wersyfikacji empirycznej hipotezy pułapki płynności w trzech największych gospodarkach na świecie, tzn. w USA, strefie euro i Japonii po kryzysie finansowym z 2008 r. W artykule wykorzystano metodę badawczą opartą na studiach literaturowych z zakresu makroekonomii i finansów oraz metody statystyczne. Wszystkie wykorzystane w pracy dane statystyczne pochodziły z urzędu statycznego Unii Europejskiej – EUROSTAT oraz z bazy statycznej Konferencji Narodów Zjednoczonych do spraw Handlu i Rozwoju – UNSTATS.
Słowa kluczowe:
luka płynności, kryzys finansowy, polityka pieniężnaBibliografia
Blanchard O., Cerutti E., Summers L. (2015). Inflation and Activity – Two Explorations and their Monetary Policy Implications. IMF Working Paper, No 15, 1-28.
Frejtag-Mika E. (2014). Spór o drogi wyjścia z pułapki płynności i deflacji. Acta Universitatis Lodziensis Folia Oeconomica, No 3(303), 91-107.
Friedman M. (1968). The Role of Monetary Policy. American Economic Review, No 58(1), 1-17.
Hicks, J. R. (1937). Mr. Keynes and the ‘Classics’. Econometrica, No 5(2),147-59.
Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest, and Money. London: Macmillan.
Krugman P. R. (1998). It’s Baaack: Japan’s Slump and the Return of the Liquidity Trap. Brookings Papers on Economic Activity, No 29(2), 137-206.
Moe T. G., S. Marriner (2013). Eccles and the 1951 Treasury – Federal Reserve Accord: Lessons for Central Bank Independence. Levy Economics Institute of Bard College Working Paper, No. 747, 1-349.
Nakata T., Schmidt S. (2019). Expectations-driven liquidity traps: implications for monetary and fiscal Policy. ECB Working Paper Series, No 2304, 1-54. DOI: 10.17016/FEDS.2019.053
Orphanides, A. (2017). The Fiscal-Monetary Policy Mix in the Euro Area – Challenges at the Zero Lower Bound. European Commission Discussion Paper No 060, 1-44. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2965805
Rosati D. K. (2016). Nowe tendencje w polityce pieniężnej po kryzysie finansowym 2008–2012. Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia, nr 4, 461-490. DOI: 10.18276/frfu.2016.4.82/1-39
Roubini N., Mihm S. (2011). Ekonomia kryzysu. Warszawa: Wolters Kluwer, 1-371.
Svensson L. O. (2001). The Zero Bound in an Open Economy: A Foolproof Way of Escaping from a Liquidity Trap. Monetary and Economic Studies, No 19, 277–312.
Thirion G. (2017). European Fiscal Union: Economic Rationale and Design Challenges. CEPS Working Document, No 01, 1-38.
Tobin J. (1975). Keynesian Models of Recession and Depression. American Economic Review Papers and Proceedings, No 65, 195-202.
Vandenbroucke F., Luigjes C., Wood D., Lievens K. (2016 ). Institutional Moral Hazard in the MultiTiered Regulation of Unemployment and Social Assistance Benefits and Activation - A Summary of Eight Country Case Studies, CEPS Special Report, No. 137, 1-91.
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach https://orcid.org/0000-0003-2609-3439
