Международные налоговые договоры как акты международного права и акты внутреннего права – последствия применения договоров в случае расхождений между различными языковыми версиями. Комментарий к решению Высшего Административного Суда от 18 апреля 2023 г., II FSK 400/21
Аннотация
Автор анализирует решение Высшего Административного Суда от 18 апреля 2023 г., II FSK 400/21, вынесенное по делу об определении ответственности польской компании (плательщика) за невзысканный фиксированный корпоративный подоходный налог с процентов, выплаченных юридическому лицу в Швеции. Цель статьи – выразить одобрение позиции, занятой Судом, в частности, подчеркнуть догматическую правильность и аксиологическую ценность решения, которое является показательным примером голоса разума на фоне ряда противоречивых решений по этому вопросу. Ключевым элементом решения является вопрос толкования статьи 11 (1) Конвенции между Правительством Республики Польша и Правительством Королевства Швеция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы, соглашения об избежании двойного налогообложения от 2004 года. В течение рассматриваемого периода вышеупомянутое положение действовало в трех языковых версиях, причем польская версия – в отличие от шведской и английской –не содержала так называемой оговорки о бенефициарном владельце в отношении полученной дебиторской задолженности.
Следствием того, что польские плательщики придерживались позиции об отсутствии необходимости проверять соблюдение этого условия, стало то, что в принципе платежи в Швецию не облагались налогом, независимо от того, являлись ли получатели фактическими бенефициарами полученной дебиторской задолженности или нет. Этот подход был оспорен налоговыми органами, которые указали, что сравнение различных языковых версий вышеупомянутого закона должно привести плательщиков к выводу о существовании в нем условия о бенефициарном владельце. Основная часть рассуждений Высшего Административного Суда посвящена именно вопросу расхождений между языковыми версиями Конвенции и последствиям таких расхождений. Кроме того, цитируемое решение является ценным аргументом в дискуссии о налоге у источника, в частности о статусе и функции плательщика в налоговой системе и объеме обязательств, которые могут быть обоснованно возложены на него в демократическом правовом государстве.
Ключевые слова:
международное налоговое право, оговорка о бенефициарном владельце, соглашения об избежании двойного налогообложенияБиблиографические ссылки
Arginelli P., The Interpretation of Multilingual Tax Treaties, Leiden 2013.
Baker P., Improper Use of Tax Treaties, Tax Avoidance and Tax Evasion, in: United Nations Handbook on Selected Issues in Administration of Double Tax Treaties for Developing Countries, eds. A. Trepelkov, H. Tonino, D. Halka, New York 2013. (Crossref)
van Boeijen-Ostaszewska A., Goede J. de, Nouel L., Obuoforibo B., Wheeler J., Wijnen W., Response from IBFD Research Staff to: Clarification of the Meaning of ‘Beneficial Owner’ in the OECD Model Tax Convention, University of Amsterdam 2011, https://pure.uva.nl/ws/files/2552988/163016_48413407.pdf [access: 2.04.2024].
Brzeziński B., Lasiński-Sulecki K., Morawski W., Problemy wykładni międzynarodowych umów w sprawie unikania opodatkowania, sporządzonych w dwóch lub większej liczbie języków, Kwartalnik Prawa Podatkowego 2023, no. 1, DOI: 10.18778/1509-877X.2023.01.01. (Crossref)
Haslehner W., Kofler G.W., Three Observations on the Danish Beneficial Ownership Cases, Kluwer International Tax Blog, 13.03.2019, https://kluwertaxblog.com/2019/03/13/three-observations-on-the-danish-beneficial-ownership-cases/ [access: 2.04.2024].
Klaus Vogel on Double Taxation Conventions, eds. E. Reimer, A. Rust, Alphen aan den Rijn 2015.
Krzemińska I., Majkowski W., Problematyka stosowania właściwej wersji językowej przepisów na przykładzie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku pomiędzy Polską a Szwecją. Glosa do wyroku NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., II FSK 1370/16, Przegląd Podatkowy 2019, no. 5.
Kuźniacki B., Antyabuzywna wykładnia koncepcji rzeczywistego beneficjenta (beneficial owner) z pominięciem Konwencji wiedeńskiej na gruncie polsko-szwedzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Glosa do wyroku NSA z 26.07.2022 r., II FSK 1230/21, Przegląd Podatkowy 2023, no. 4.
Kuźniacki B., Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła, Warszawa 2022.
Lang M., The Interpretation of Tax Treaties and Authentic Languages, in: Essays on Tax Treaties. A Tribute to David A. Ward, eds. G. Maisto, A. Nikolakakis, J.M. Ulmer, Amsterdam 2013, https://www.wu.ac.at/fileadmin/wu/d/i/taxlaw/Institute/Publikationen_
Lang/2012-2014/The_Interpretation_of_Tax_Treaties_and_Authentic_Languages.pdf [access: 2.04.2024].
Łabędzka D., Majkowski W., Problemy związane ze stosowaniem właściwej wersji językowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku na podstawie umowy pomiędzy Polską i Szwecją, Przegląd Podatkowy 2012, no. 8.
Majdowski F., O zakresie odpowiedzialności płatnika w świetle błędnego tłumaczenia tekstu podatkowej umowy międzynarodowej na przykładzie polsko-szwedzkiej konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Glosa do wyroku NSA z 18.4.2023 r., II FSK
/21, Monitor Podatkowy 2023, no. 4.
Mazurek J., Euroobligacje – solidny zastrzyk kapitału, Computerworld, 20.07.2016, https://www.computerworld.pl/news/Euroobligacje-solidny-zastrzyk-kapitalu,405878.html [access: 2.04.2024].
Nykiel W., Wilk M., Nieprzydatność art. 199a § 2 ordynacji podatkowej w walce z unikaniem opodatkowania a następstwa czynności pozornych, Przegląd Podatkowy 2017, no. 2.
OECD, Model Tax Convention on Income and on Capital 2017, OECD iLibrary 2019, https://doi.org/10.1787/g2g972ee-en [access: 2.04.2024]. (Crossref)
Schwarz J., Beneficial Ownership: CJEU Landmark Ruling, Kluwer International Tax Blog, 27.02.2019, https://kluwertaxblog.com/2019/02/27/beneficial-ownership-cjeu-landmark-ruling/ [access: 2.04.2024].
Wilk M., Klauzula rzeczywistego beneficjenta (beneficial ownership) po zmianach w Komentarzu do Konwencji Modelowej OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku z 2014 r., Przegląd Podatkowy 2015, no. 9.
Wilk M., Znaczenie przesłanki rzeczywistego właściciela (beneficial owner) dla zastosowania zwolnienia dywidend z podatku u źródła, Przegląd Podatkowy 2020, no. 8.
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Autor oświadcza, że utwór jest dziełem oryginalnym i nie narusza jakichkolwiek praw osobistych lub majątkowych osób trzecich oraz, że jego prawa autorskie do utworu nie są ograniczone w zakresie objętym umową podpisywaną z Wydawcą.
Autor publikacji przenosi nieodpłatnie na Wydawcę autorskie prawa majątkowe do składanego do publikacji Utworu (artykułu) bez ograniczeń czasowych i terytorialnych na następujących polach eksploatacji:
a) wytwarzanie, utrwalanie i zwielokrotnianie określoną techniką egzemplarzy Utworu, w tym techniką drukarską, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową;
b) wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy Utworu, oraz rozpowszechnianie w postaci otwartego dostępu, zgodnie z treścią licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa 4.0 Międzynarodowa (zwanej również jako CC BY), dostępnej pod adresem: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.pl;
c) włączenie Utworu w skład utworu zbiorowego;
d) opublikowanie na stronie internetowej czasopisma, publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, oraz publiczne udostępnianie Utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym;
e) wprowadzanie Utworu w postaci elektronicznej na platformy elektroniczne lub inne wprowadzanie Utworu w postaci elektronicznej do Internetu lub innej sieci.
Przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworu następuje nieodpłatnie, z chwilą podpisania umowy.
